海淀胖爸爸。

既然负是不可避免的，也是不可计量的，那么，所谓的减负，就从总量问题转化为结构问题。

具体来说，承担教育之负的，有四个主体:学校，家庭，社会和个人。正面来看，四个主体相互配合。负面的看，四个主体相互甩锅。

极端情况下，如果学校、家庭、社会都减负了，那就要考验孩子个人了——教育的终极目标就是自鸡。

如果孩子也给自己减负了，那就是“自作自受”，自行承担未来的责任，这就是新版的少壮不努力，老大徒伤悲。

教育是事关国家，也是事关小家的大事，所以，这种极端情况是不太可能出现的。正常情况下，学校，家庭和社会，相互配合，各负其责。

但是，就像我此前多次大声疾呼过的，学校承担教育主责的时代一去不复返了，校内减负是不可逆转的趋势。

很多人对这句话有误解。其实，得出这样的结论，不是在指责学校不作为，恰恰相反，学校减负，是为日益增长的个性化教育需求的主动让路。

再说的明确点，曾经的教育是“大锅饭”，现在鼓励“包产到户”了。

这里面有几个不容忽视的背景:

第一，随着经济的发展以及财富结构的变化，家庭的教育需求呈现多样化发展，比如，在一线城市，不走高考独木桥的人，越来越多。

第二，现行教育资源只能满足包括义务教育在内的最低教育需求，还不足以满足每个家庭的最高教育需求。

第三，过去二十年，教师这个职业没能集聚可以适应最高教育需求的人才，尤其是在非一线城市。

举个例子，我们这一代，虽然在县城的中学上学，老师中不乏那些有资格到985读书的（就像于谦老师饰演的苗老师），但是现在，别说名校，正经师范类院校硕士毕业的，都不多。

所以，学校减负，也有不得已而为之的成分。

既然家长原本就有承担教育职能的义务，现在也有相匹配的教育能力，那么，把“负”从学校减到家庭，就不再是什么不可思议的事了。

对于理性的家长来说，冷静下来，学校减负其实也不是坏事。

家庭教育是最有条件实践教育规律的，因为可以“一对一”“因材施教”，可以最大程度的实现差异化教学，制定学习计划，配置教育资源，有针对性的查漏补缺，天赋好的可以“超前学习”，天赋一般的可以自己“开小灶”——就像海淀妈那样。

其实海淀的减负在全国都算是领先的，事实证明，海淀的教育水平并没有大幅滑坡，而且还诞生了超级多的牛娃。

如果看不惯海淀妈，只能说还躺在过去的国家福利中不能自拔。

醒醒吧，时代变了。